• Plusieurs entrées chronologiques affirmaient que M. Ben Mahfouz était un beau-frère d'Oussama Ben Laden. Cette information était basée sur un article du 17 février 2002 publié dans le Washington Post qui a ensuite publié une correction expliquant que cette affirmation était fausse [Washington Post, 2/3/2002].
  
  
• Une entrée chronologique déclarait à tort : « Selon un audit du gouvernement saoudien, cinq milliardaires d'Arabie saoudite ont donné des dizaines de millions de dollars à Al Qaïda. Cet audit a démontré que ces hommes d'affaires avaient viré des sommes de la National Commercial Bank à des œuvres de bienfaisance islamiques à Londres et à des banques new-yorkaises qui servent de façades pour Ben Laden. 3 millions $ ont été détournés d'un fonds de pension saoudien ». L'entrée chronologique citait un article de USA Today par Jack Kelley qui contenait plusieurs erreurs graves.
  
  
• Une entrée chronologique qui citait un livre de Jean-Charles Brisard affirmait que M. Ben Mahfouz avait été inclus sur une « liste secrète établie par les Nations Unies sur les financiers d'Al Qaïda ». Cette liste était, semble-t-il, en fait un rapport soumis aux Nations Unies par ledit M. Brisard. Et elle n'a pas été sanctionnée par les Nations Unies. Selon un mandataire de M. Ben Mahfouz : « ce rapport contient un nombre d'allégations graves et sans fondement concernant Cheikh Khaled Ben Mahfouz et fait actuellement l'objet d'une action en justice devant les tribunaux anglais » [Kendall Freeman, 13/5/2004].
  
  
• Une entrée chronologique citait un article du magazine Fortune déclarant que M. Ben Mahfouz contrôlait les finances d'une société dénommée Delta Oil. Un mandataire de M. Ben Mahfouz a démenti ce fait. Depuis, le magazine Fortune a signalé que, selon un porte-parole de la famille Ben Mahfouz, « ni Khaled Ben Mahfouz, ni Nimir n'ont jamais eu de participation dans Delta Oil » [Fortune, 17/3/2003].
  
  
• Plusieurs entrées chronologiques indiquaient que M. Ben Mahfouz avait été assigné à domicile « en raison de contributions faites à des institutions caritatives ayant des liens étroits avec Ben Laden ». Ce fait s'appuyait sur un reportage publié dans USA Today qui a depuis imprimé la correction suivante « Les mandataires de M. Ben Mahfouz ont signalé que celui-ci était en fait hospitalisé pour des raisons médicales au moment de l'article et n'avait pas été assigné à domicile, et USA TODAY n'a aucune raison de croire qu'il l'avait été ». [USA Today, 12/4/2004].
  
  
• Une entrée chronologique citait un reportage de l'Ottawa Citizen déclarant que le gouvernement saoudien avait racheté la National Commercial Bank, fondée par M. Ben Mahfouz, après avoir appris que celui-ci avait contribué à « des institutions caritatives ayant des liens étroits avec Ben Laden ». Les mandataires de M. Ben Mahfouz démentent ce fait et déclarent qu'il n'a pas été forcé à vendre sa part dans la banque [Kendall Freeman, 13/5/2004].
  
  
• Une entrée chronologique citant l'ouvrage de Jean-Charles Brisard déclarait que Mahfouz était présent à une réunion à Paris en mai 1996 avec les représentants financiers d'Al Qaïda. Les mandataires de M. Ben Mahfouz affirment que cela est faux et que celui-ci n'a participé à aucune réunion avec les représentants d'Al Qaïda. M. Ben Mahfouz a entamé une action en diffamation contre M. Brisard faisant valoir que son livre contenait des allégations sans fondement et diffamatoires [Kendall Freeman, 13/5/2004].
  
  
• Une entrée chronologique citant un article du Washington Post déclarait que « Le soutien apporté par le milliardaire saoudien, Khaled Ben Mahfouz, à Ben Laden est souligné dans » un rapport des services de renseignements français de 70 pages publié en octobre 2001. Les mandataires de M. Ben Mahfouz affirment dans une lettre adressée au Centre for Cooperative Research que ce rapport a été préparé par Jean-Charles Brisard et non pas par les services de renseignements français. Comme il est indiqué ci-dessus, M. Ben Mahfouz a entamé une action en diffamation contre M. Brisard, faisant valoir que celui-ci avait fait des allégations sans fondement et diffamatoires [Kendall Freeman, 13/5/2004]
  

Fermer la fenêtre